不强制分红是市场化的一大步

   日前，证监会有关负责人表示，现金分红是投资者回报的重要渠道，但也不是唯一的渠道，“上市公司投资者回报的本质是属于上市公司的自治行为。”该负责人指出，应当从广义的角度来理解，上市公司给投资者回报最重要的是上市公司价值的提升，上市公司的回报能力是投资者回报的基础，核心在于上市公司创造价值。

   诚然，监管层当初强调强制分红的初衷是好的，毕竟在这个 “不自觉”的市场里，再不强制分红，那很多上市公司就可能成为铁公鸡。但是，强制分红的基础是建立在企业盈利能力稳定，市场投资风气盛行的成熟市场之内，而且企业的分红率要达到投资的基本需求。举个例子，按工商银行的分红率看，年化以后每年基本都在5%左右，这个收益率理论上讲超过了一年期定期利率，是有投资价值的。但是，这又不是绝对的，分红以后要除权，工商银行的股价要填满这个除权缺口，这个收益才能实现。如果工商银行的股价长期跌跌不休，这个分红就不能抵挡市值的损失，靠分红获得投资那就只存在于理论之上。

   况且，A股中像工商银行这样实际分红率能超过银行一年期定存的少之又少。试问，一家公司每股收益0.01元，它就是承诺每年拿30%来分红，每股能分多少，完全就是形而上学。再想想又有几个投资者会为30%的现金分红而去长期投资？长期投资的目标肯定是企业的稳定长期成长，即便如此，公司股价伴随业绩的增长带来的市值增长效应，远比30%的现金分红要高得多吧。因此，别说A股，就是在美国股市，要靠分红去选择投资标的，那基本是不现实的。因此，这个规定初看上去是保护投资者，但仔细一琢磨，完全就是鸡肋，而且因为它带有浓厚的行政色彩，在实际运作中也难免面临走样的窘境。

   简单用一两个规章制度来监管市场，显然是一种刻舟求剑，是典型的计划经济指导思想。监管不是单纯地体现存在价值，行政的归行政，市场的归市场。比如，人为地去控制新股发行价格、上市价格等限定，就很不市场化。诚然，人为限制IPO发行价格和市盈率是为了防止超募，但由此带来的实际情况是，新股一上市就狂涨，一二级市场差价巨大。而人为地限制上市首日开盘价涨幅，似乎是在抑制投机，但大家可以看看哪一只新股上市首日不是满格涨停，哪一只不是随后几天连续画点，抑制到投机了吗？这样的限制只能人为抬高二级市场成本，只能让股价节节高升，还不如不设定涨跌幅，一步到位，让市场自己去发现价格。

   而且，从未来要实施的IPO注册制看，现在很多规定都显得格格不入，以后哪家企业发多少股，发什么价，融多少资，都是市场说了算。好企业就会享受高溢价，差企业就是没人要，市场决定一切，这个需要现在的审核制提前接轨。

本报评论员 刘柯