财经观察：放权给市场咋就那么难？

   “有时候，打败你的不是技术，可能只是一份文件。”这是马云在针对网传央行将限制余额宝时发出的回应。文件，实质就是一种裁判行为，不过如果这个文件是有倾向性的，那就难以三公。
   经济学家吴敬琏的观点一针见血。去年12月他在上海举办的经济转型高峰论坛时称，正因为政府对市场有过多干预，甚至直接介入微观经济活动，致使中国市场体系存在五大缺陷。在很多地方的一些行业、一些领域中，政府变得越来越强势，甚至成为主导力量，这样就压制了市场在资源配置中的作用，由此直接派生出两大问题，即一方面经济发展方式转型转不过来，另一方面是权力干预经济生活造成寻租的制度基础变得越来越大。吴敬琏认为问题的关键就在于“没有让市场去发挥决定作用”，经济体制改革是改革的重点。
   回过头来说央行发文暂停网络信用卡、二维码支付和酝酿限制余额宝这个事情，最根本的争议点，就在“政府对市场有过多干预”。央行虽然撇清和银联的关系，但明白人一眼就能看出，在这股互联网金融新兴力量和传统银行之间的较量中，监管部门是怎么站队的。银联也好，传统国有五大行也好，归谁管？阿里、腾讯归央行管吗？既然如此，亲儿的利益遭受损失，该不该出手相救？换谁去都会出手，这里面涉及到国资，涉及到很多东西，如果有闪失，谁负责？市场的东西遭遇行政的力量，就犹如秀才遇到兵，你再有才又有什么用？
   虽然我们一再强调改革核心是要处理好政府和市场的关系，但真正要想政府成为服务型政府放权给市场，还是很难，因为这涉及到很多复杂的关系与利益。比如发改委为什么被叫“涨价委”？我们只需要看看它涨的是什么价？都是垄断行业和企业的价，这些垄断行业的背后又是什么？是无穷无尽的行政力量。或者我们再用另一个思路来看问题，为什么民营和社会资本很难进入这些被行政保护的垄断行业？人人都进去了，它怎么发行政的文件保护该保护的对象呢？
   要让市场充分发挥市场的作用，减少行政干预，必须实现一种客观的公正有独立。举个例子，美国有严格的反垄断体系，最核心的是有一套相互制约与独立的执行部门。在联邦政府这一级，有两个部门在执行反垄断法，一个是司法部的部门，另一个是一个独立的部门，它有五个成员组成，每个成员的任期是十六年，他们是相对独立的，在政治上是中立的。请注意这一点，只有中立，才能不偏不倚。因此，要让政府放权于市场，最关键是要割裂利益这个裙带，这样裁判员才能秉公执法。
本报记者 刘柯