九恒条码IPO：实控人多年好友短暂设立公司即成第四大供应商

金融投资网记者 苏启桃

随着电商和快递物流的不断蓬勃，快递物流应用材料行业也应势发展，相关的企业争相拥抱资本市场。1月28日，就又一家快递物流应用材料整体解决方案提供商广州九恒条码股份有限公司(以下简称“九恒条码”)上会，拟登陆上交所主板，募资5.45亿元用于不干胶产品生产基地/技术研发中心及信息系统升级和补充流动资金。

但金融投资报记者注意到，九恒条码还未上市业绩就大降，且子公司普遍业绩堪忧;同时，公司供应商选择存“猫腻”，实控人好友李拥短暂设立公司承接公司业务。

子公司及参股公司业绩堪忧

公开资料显示，九恒条码成立于2002年，产品涵盖电子面单、快递运单及快递包装材料等全系列快递物流应用材料产品，是顺丰控股、申通快递、中国邮政、韵达股份、百世集团、圆通速递、中通快递、德邦股份、天天快递及TNT等国内外知名快递物流企业的供应商。

从收入来看，2017-2019年，公司分别实习营业收入9.90亿元、14.16亿元、14.93亿元，呈持续增长态势。但公司净利润却并不一致，波动剧烈。2017-2019年公司分别实现净利润3107.02万元、10253.60万元和6802.30万元。即便是扣非归母净利润，也在下滑，2017-2019年分别为5955.64万元、7779.41万元和6054.80万元。

就在九恒条码业绩大幅下滑的同时，其子公司及参股公司经营也堪忧。招股书显示，其目前有6家全资子公司和1家参股公司，但对比2018年及2019年的业绩，就有6家公司业绩难看。比如：子公司江华九恒2018年净利润8265.23万元，2019年净利几乎腰斩，只有4131.09万元;子公司杭州三恒2018年净利润989.94万元，2019年降至880.63万元;参股公司广州多触业绩也大幅下滑，2018年、2019年的净利润分别为10.94万元、1.60万元。

另外，还有3家子公司持续亏损：江华恒津2018年、2019年净利润分别为-400.46万元、-297.03万元;湖南恒创2018年、2019年净利润分别为-2.13万元、-78.99万元;香港九恒2018年、2019年的净利润分别为-338.47万元、-142.15万元。

应收账款周转率低于同行

除了净利润的大幅下降，九恒条码应收账款也值得关注。

2017-2019年，公司应收账款余额快速增长，分别为2.94亿元、3.69亿元和5.02亿元，应收账款账面价值分别为2.70亿元、3.42亿元和4.66亿元，公司各期计提坏账准备2366.74万元、2630.58万元和3633.19万元。

由于2019年应收账款增长幅度明显高于营收增长速度，2017-2019年公司应收账款余额占营业收入的比重也在上升，分别达到29.69%、26.03%和33.61%。应收账款账面价值占流动资产比例分别为37.85%、36.59%和50.39%。

值得一提的是，公司应收账款周转率也明显低于同行。2017-2019年，天元集团(836099)的应收账款周转率为6.10次、5.90次、5.01次，环球印务(002799)为3.32次、3.65次、5.06次，2017年、2018年东港股份(002117)为4.22次、4.44次，盛通股份(002599)为3.98次、4.22次，鸿博股份(002229)为5.76次、6.84次。2017-2019年，行业平均应收账款周转率为4.68次、5.01次、5.04次，二九恒条码则为3.52次、4.27次和3.43次。

供应商资质存疑

业绩堪忧背后，九恒条码的供应商资质也令人生疑。

招股书披露，2016-2019年，公司供应商相对比较集中，但2017年突然出现一家叫做“添城纸业”的公司，为公司第四大供应商，此后却再未出现。

金融投资报记者查询天眼查发现，添城纸业成立于2016年10月20日，法定代表人为李拥，其持股80%，另一股东为李颜，持股20%。且存续不过2年余，该公司就被注销了。

回到招股书，其中披露李拥为公司实控人沈云立的多年好友，2011-2012年为缓解公司资金紧张问题，公司还曾协商由李拥控制的拥城电子采购原材料后，再向公司供货，该2年公司陆续向拥城电子采购无碳纸、双胶纸等纸类原材料，合计金额为2419.78万元，之后公司未向拥城电子进行采购。2018年，沈云立配偶曾祥兰、李拥还共同出资设立广州兰兴新能源投资有限公司，注册资本1000万元。

但天眼查显示，李拥与沈云立的关系远不止于此。2015年，沈云立和李拥领头投资设立江华九恒新能源有限公司，二人分别持股75.68%和7%，且分别为法人代表和监事。2016年，沈云立和李拥再合资设立江华瑶族自治县九恒风力发电有限公司，分别持股51%和34%，分别担任法定代表人和经理。

实控人多年好友2016年突设公司为公司短暂供货且进入前五大供应商，2018年又注销离去，个中交易是否公允?是否存在利益输送的问题?金融投资报记者将上述问题整理并发至公司，但截至记者发稿仍未获回复。后续如何，本报将持续关注。